В концепции развития телевещания, принятой в конце прошлого года (федеральную целевую программу мне так и не удалось найти и почитать — она все еще на доработке), при анализе количества доступных зрителю телеканалов акцент делается на эфирных телеканалах; практически совершенно не учитываются то, что существуют кабельные операторы. И если умудрились не заметить крупных операторов, в совокупности обслуживающих более 20 млн абонентов, то что уж говорить про небольших кабельщиков. А ведь игнорирование их, собственно говоря, противоречит официальной позиции нашего государства, в частности заявлениям Президента и главы Правительства о необходимости поддержки малого бизнеса. Небольшие региональные кабельные операторы — это как раз малый и средний бизнес. Пренебрежение интересами малых каб
ельных операторов недопустимо. Представитель телеканала «Евроспорт» Александр Силин в докладе на CSTB 2009 называл некрупных кабельщиков нервами кабельного бизнеса. Но я бы применил другую метафору: малые кабельные операторы — это подушка безопасности нашего бизнеса. Наличие малых кабельных операторов действительно необходимо не только им самим, но и населению городов и поселков, муниципальным органам, поставщикам и производителям оборудования и контента, а также государству в целом.
Нынешний кризис вполне реально показал, насколько важную роль играют малые кабельные операторы в отрасли: в период, когда крупные кабельщики практически прекратили закупки оборудования, малые кабельные операторы снизили их не так существенно, хотя бы потому, что не набрали в свое время кредитов; воистину, нет худа без добра. Это позволило многим поставщикам оборудования не разориться. Трудно даже представить, что бы было в противном случае.
На муниципальном уровне можно отметить следующее: наличие кабельного оператора в городе, как минимум, бережет кровлю крыш домов. К сожалению, часто муниципальные органы, а также различные ЖКХ, ЖУКи , ТСЖ этого просто-напросто не понимают, хотя ремонт кровель крыш — это, обычно, серьезная нагрузка на местные бюджеты. Встречаются муниципальные руководители, которые пытаются не только не взаимодействовать с кабельными операторами, но и препятствовать им в работе, зачастую уже обосновывая свое поведение тем, что якобы скоро государст-во проведет цифровизацию и кабельный оператор будет не нужен.
А ведь надо сказать, что можно реально опасаться — реализация ФЦП в том виде, в каком она есть, приведет к закрытию многих кабельных операторов.
Надо отметить, что принцип «свято место пусто не бывает» не всегда действует в технически сложных отраслях, в частности в кабельном телевидении — ввиду специфичности бизнеса и необходимости определенных знаний на место ушедшего оператора не всегда приходит другой. Конкуренция в малых городах — редкость, крупные федеральные операторы, как видно, не очень заинтересованы в развитии бизнеса в небольших населенных пунктах, тем более сейчас, а для людей отсутствие привычной картинки на экране телевизора ввиду прекращения деятельности кабельного оператора — тяжелая потеря. Потом они перестают верить, и следующему кабельному оператору это доверие приходится восстанавливать.
Представим, что к 2015 году кабельных операторов не будет в малых городах, а население вовсю смотрит цифровое эфирное телевидение. Мечта! Да вряд ли. Что гарантирует ФЦП — 24 канала? Допустим, что так, но в 2015 году этого будет очень мало. Даже сейчас, анализируя запросы абонентов и учитывая, что общее число русскоязычных телеканалов перевалило за 200, можно сказать, что зрителям для обеспечения возможности выбора требуется не менее 30-40 телеканалов, а к 2015 году потребуется явно больше: как минимум 50-60.
Следовательно, ввиду отсутствия альтернативы, крыши и стены наших домов будут утыканы спутниковыми антеннами, что не полезно для крыш, как уже было замечено, а также неэстетично с архитектурной точки зрения. Да, сейчас во многих малых городах, где нет кабельных операторов, ситуация подобная, но все-таки это еще цветочки. Возможен вариант, когда из-за спутниковых антенн в квартиры не будет попадать свет.
Также хочу отметить следующее: абоненты, «перешедшие на спутник», получают негарантированный прием телепрограмм — индивидуальный прием на небольшие антенны, как известно, сильно зависит от погодных условий. И второй, даже более важный момент — зритель выпадает из местного медиапространства — он просто перестает получать местные новости и информацию. Если кто-то думает, что он будет переключаться со спутникового приема на эфирный, то хочу разочаровать: абонент в большинстве случаев ленив. Какое-то время он может и попереключается, а потом ему надоест, он перейдет на прием с одного источника и выберет, скорее, тот, где больше каналов, то есть «спутник», тем более что основные телеканалы есть или будут у всех операторов.
В данном случае я не выступаю против спутникового приема: наоборот, он необходим, но желательно, чтобы применялся только там и тогда, где реализация других способов доставки до зрителя телепрограмм действительно экономически нецелесообразна.
Какие же проблемы несет для малых кабельных операторов такое благое начинание, как цифровизация телевидения?
Обозначу первую проблему: «бесплатность» распространения телепрограмм цифровых мультиплексов. Последнее время мы очень часто слышим заявления о бесплатности цифровых телеканалов для населения. Вообще-то различные заявления о «бесплатности» чего-либо в принципе порочны сами по себе. На нашей памяти уже было как минимум два таких проблемных случая: это заявления о якобы бесплатности «Теленяни» и о «бесплатной» раздаче цифровых приставок. После публикации в ряде СМИ заявлений представителей «Первого канала» о том, что «Теленяня» бесплатна для абонентов, последние стали массового требовать этот канал у операторов. Некрасивая, надо сказать, ситуация, и она не делает чести «Первому каналу», но на бизнесе, к счастью, почти не отразилась. А вот заявления о бесплатной раздаче приставок уже более серьезны: они подрывают бизнес операторов, начавших вещание в «цифре» в своих сетях, потому что часть потенциальных абонентов, не особо разбираясь в технических различиях, до сих пор ждет бесплатной раздачи цифровых приемников. Заметьте: о бесплатности приставок долго, много и громко трубили во всех СМИ, а о том, что этого не будет, заявили как-то уж очень тихо. А ведь неподключенные абоненты — это недобор не только прибыли, но и инвестиций, а также, не надо забывать, недобор налогов в бюджеты.
Вместо заявлений о бесплатности первого социального мультиплекса необходимо было бы сначала точно определится, что конкретно эта бесплатность означает? Понятно, что за непосредственный прием с эфира платить не надо, не считая затрат на личную антенну. Но что будет с кабельными операторами? Смогут ли они брать плату с абонентов своих сетей, как должна или может называться услуга по доставке социального пакета до абонентов: услуга связи, техобслуживание сети, предоставлении доступа или как-то еще?
Похоже, что операторам опять придется как-то выкручиваться перед законом и абонентами. Причем ФГУП РТРС за фактически ту же услугу будет получать деньги от государства.
Хочу отметить, что для создания истинно конкурентных условий на рынке все операторы, оказывающие услуги по доставке телепрограмм до зрителя, должны находиться в одинаковом положении: будь они эфирные, спутниковые, кабельные. Даже наличие государственных приоритетов, на мой взгляд, не оправдывает политику развития одних сетей за счет удушения других.
Прежде всего, они должны считаться конкурентами. И не совсем верно, если кому-то кажется, что они не конкуренты. Абоненту не важна технология доставки сигнала — его волнует конкретная картинка на конкретном экране.
Внедрение цифровых пакетов в «кабель» — для кабельщиков задача несложная, но если операторов обяжут доставлять бесплатно не только социальный мультиплекс, а и другие, то это крах, ведь компенсировать затраты никто не собирается, по крайней мере так сейчас объявляется. Единственный вариант — в любом случае получать плату с абонента. Вещать бесплатный пакет в придачу к платному тоже может не всегда получиться: найдутся абоненты, требующие исключительно социальный пакет телепрограмм, так что было бы неплохо также определиться с тем, что абонент имеет право требовать с кабельного оператора.
Кроме того, зритель, решивший отключится от кабельного телевидения, которое вещает много ненужных ему каналов, сам может оказаться в затруднении. Близко к передатчику ему гарантируют прием на комнатную антенну, но сомневаюсь, что так будет везде (я уже слышал отзывы про внедренные DVB-T проекты, где даже представитель компании-оператора эфирной «цифры» признавал проблемы с приемом на комнатные антенны). А системы типа «антенна на подъезд» уже почти нигде нет, восстанавливать их — это шаг на полвека назад, причем не дешевый, надо сказать.
В этой ситуации, кстати, выиграют те, кто сейчас под прикрытием якобы исключительно обслуживания коллективных антенн уклоняется от лицензирования своей деятельности.
Подытоживая данный вопрос, считаю: необходимо точно определить, на каких условиях кабельные операторы имеют право доставлять обязательный пакет телепрограмм своим абонентам, а на каких — программы из дополнительных мультиплексов. Но об абсолютной бесплатности доставки до абонента через кабельного оператора всех эфирных цифровых мультиплексов даже речи идти не может.
Как известно, сейчас эфирные телеканалы, тратя большие деньги на оплату своего эфирного вещания, пытаются отыграться на абонентах кабельных операторов небольших городов: в крупных городах они обычно находятся в эфире и заключают встречные договоры, а в малых кабельные операторы должны платить им за возможность трансляции этих каналов. Причем цена некоторых, хотя формально договор может быть и не привязан к абонентской базе, зачастую превышает цену самых дорогих платных неэфирных каналов. И, таким образом, телезрители, а ведь именно они в результате все оплачивают, так как это отражается на абонентской плате, находятся в неравных условиях: за одну и ту же картинку, то есть за один и тот же канал, в одном месте абоненты платят, а в другом — нет. С платными телеканалами проблем тоже не меньше, а с внедрением «цифры» они усугубляются. Не буду останавливаться на теме пиратства — скажу одно: всех небольших операторов априори считают нечестными: отсюда и минимальные гарантии, и бесконечные споры между операторами и телеканалами. А некоторые производители контента недавно отметились новыми, беспрецедентными условиями сотрудничества, в результате чего абоненты многих малых операторов будут вскоре лишены некоторых привычных им телеканалов.
Но большинство кабельных операторов возмутило, кстати, не увеличение финансовой минимальной гарантии и не рост цены, а другое. Известный телеканал потребовал ежегодного роста абонентской базы на 15%! И это в период кризиса! Где малым операторам в небольших городах искать столько дополнительных абонентов — новые дома строить?
И почему малый оператор обязательно должен расти, хотя бы и в большом городе? Почему у него отнимают право самому определять необходимость роста? Ведь его вполне может устраивать нынешнее положение. Странно, но таким образом, в ущерб себе же телеканалы пытаются навязать нам свое понимание бизнеса по предоставлению услуг кабельного телевидения. При этом телеканалы, как эфирные, так и неэфирные, упорно не горят желанием идти в цифровые пакеты. Некоторые соглашаются идти в, так сказать, «чистую» или в «базовую» «цифру», но ни в коей мере не в «расширенную», или же цена в расширенный пакет значительно выше при той же минимальной гарантии. Другие же соглашаются идти в любую «цифру», но требуют большую цену с абонента. Опять же получается неравенство абонентов, но теперь уже в зависимости от технологии доставки телесигнала.
Таким образом, небольшие кабельные операторы, работающие в «цифре», часто не могут предложить цифровым абонентам «вкусные» телеканалы, которые стали бы «локомотивами» данной услуги, не могут предложить удобное для абонентов пакетирование телеканалов, потому как цена для абонента будет неподъемной. Поэтому «цифра» пока развивается, в основном, за счет эротических телеканалов. И эта проблема существует не только у малых операторов, но и у средних, с десятками тысяч абонентов. Решение этой проблемы возможно: от имени ассоциации «Макател» мы предлагали и предлагаем контент-провайдерам и телекомпаниям найти варианты решения данной проблемы, причем на взаимовыгодной основе. И хотя с некоторыми телеканалами достигнуты определенные договоренности, у других контент-провайдеров, к сожалению, не видно желания искать совместные решения — их, видимо, и так все устраивает. Но, мне кажется, в перспективе все-таки выиграют те телеканалы, которые найдут с операторами компромиссные варианты по вещанию в «цифре».
Хочу напомнить контент-провайдерам: не стоит не только рубить сук, на котором сидишь, но и надо думать, чтобы это самый сук не сгнил: если не останется региональных операторов, то они, в общем тоже вполне, вероятно останутся, без бизнеса.
Следующая проблема для кабельных операторов — навязывание цифровизации и стандартов вещания. Государство решило цифровизировать эфир. Не буду спорить с этим, хотя у меня тоже есть что сказать по этому поводу. Но зачем заставлять переходить на «цифру» кабельных операторов? Кому мешает «аналог» в кабеле? А ведь уже и лицензии не продлевают без «сказки» о том, как будут переходить на «цифру»: для многих операторов пока это, похоже, действительно сказка.
При переходе с черно-белого телевидения на цветное никто никого не обязывал, а ведь переход был не менее революционным, хотя с технической точки зрения проще и эффективнее было не учитывать интересы людей и не думать о совместимости цветного и черно-белого телевидения. Но учли, нашли решение. Почему же сейчас навязываем? Почему нельзя оставить это на эволюцию: постепенно парк телевизоров заменится даже без участия государства: производители тоже денег хотят, операторы будут вынуждены цифровизироваться. Кстати, хочу заметить, что принудительная цифровизация играет, прежде всего, на руку именно производителям, а не людям. Людям, в принципе, «цифра» не нужна — им все равно, ведь они, как я уже сказал, видят не «цифру» или «аналог» на экране, а картинку со звуком. Хотя, несомненно, у цифрового телевидения есть конкретные преимущества, и это уже оценили многие кабельные операторы и их абоненты.
Еще больше претензий вызывает определение стандарта вещания: если для эфира понятно — требование должно быть одно, то для кабеля — не очень. Многие кабельные операторы, как и спутниковые, уже начали цифровизацию на стандарте MPEG-2, никто не был против. Но теперь требование изменилось — требуется MPEG-4, и, боюсь, нас попытаются заставить перейти на этот стандарт. Оставим вопрос «для чего» — ответа все равно не найдем, но «какими средствами»? Ведь оператору придется заменить абонентам весь парк приставок. За чей счет, позвольте спросить? Причем приставки MPEG-4 дороже MPEG-2, преимущества стандарта в обычном качестве неочевидны, а лично по моему мнению, и не только по моему, MPEG-4 хуже. А ведь понятно, что со временем все равно перейдем на HD и, соответственно, на MPEG-4. Стандарты должен выбирать рынок, а не государственные органы, тогда, ввиду конкуренции стандартов, и выберется победитель. Навязывание каких-либо стандартов, особенно по политическим мотивам, как это было при выборе SECAM’а, или ввиду чьих-то интересов не способствует развитию технических отраслей.
Также необходимо сказать о правовом положении кабельных операторов, проблемы с которым при принятии новых правовых актов в связи с цифровизацией могут обостриться. По ряду признаков операторы кабельного телевидения не вписываются в традиционную, закрепленную в законодательстве о связи, модель операторов связи, которую можно назвать «телефонной». Однако нас хотят любым способом вписать в эту модель: осталось только в полном соответствии с законодательством централизованно выдавать нам номера для абонентов — привязать к ресурсу нумерации. Ситуация усугубляется тем, что многие кабельные операторы тоже пытаются самопозиционироваться как операторы связи, что, в основном, продиктовано нежеланием платить авторские отчисления. В то же время очевидно, что задачи, решаемые кабельными операторами, не ограничиваются предоставлением транспортной трубы. Формируя пакеты услуг, они, как минимум, выполняют задачу агрегаторов услуг, а часто выступают и как контент-провайдеры. Но эти их функции законодательно никак не отражены.
С целью выхода из существующего тупика необходимо изменить или написать специальные правовые нормы, регулирующие деятельность кабельных операторов, а не пытаться втиснуть в телефонные нормы всех операторов связи. Это может быть закон о кабельном телевидении или раздел в Инфокоммуникационном кодексе. Тогда можно поставить все на свои места. Но, с другой стороны, если отменить излишнее регулирование кабельного телевидения, то и ничего особенного писать в законы не надо.
Лишней бюрократической нагрузкой являются: сложное лицензирование, особенно вещательной деятельности, абсолютно бестолковая сертификация и декларирование соответствия; ненужная обязательность определенной формы договоров: договоры оказания услуг связи между операторами и телекомпаниями, а также договоры присоединения. А, как известно, все лишнее и непонятное порождает коррупцию.
Вообще-то, удивительный народ наши чиновники: они умудряются раз за разом не упорядочивать, а только усиливать требования, причем фантазии их нет границ. Вроде совсем недавно отменили частотный план в «кабеле», как почти тут же придумали привязать вещательные лицензии к частотам в «кабеле». Но в какой норме права написано, что в вещательной лицензии необходимо указывать параметры сигнала телеканала в каждой кабельной сети? Где написано о том, что нельзя выдать лицензию на кабельное вещание на всю территорию страны? Причем, как ни странно, такие лицензии все-таки есть — один из телеканалов такую получил. Но, как говорится, попробуйте сами...
При этом единственным правильным выходом из создавшейся ситуации с вещательными лицензиями все же видится только один: необходимо отменить лицензирование вещания в «кабеле» в принципе. Для контроля за содержанием каналов достаточно регистрации СМИ и сопутствующего описания концепции вещания. Хотя, по моему мнению, его, строго юридически говоря, и нет. Если же оставить лицензирование хотя бы в усеченном и самом простом виде, то, боюсь, надо будет ждать очередных «шедевров» от наших нормописателей.
Нельзя не сказать и о договорах присоединения: любому понятно, что заключить такой договор в соответствии с Постановлением Правительства № 760, если сигнал берется с эфира или спутника, практически невозможно, так как невозможно хотя бы определить, где находится точка присоединения.
Забавно, но из-за ошибки в этом Постановлении в случае, когда подключение производится оптическим кабелем, положения данного документа не могут применяться — это еще раз говорит о качестве таких нормативных документов.
Понятно, что заключение договоров присоединения накладно и для операторов связи — поставщиков сигнала, то есть для спутниковых и эфирных операторов, ведь им придется нанимать для этого дополнительный персонал. А какой аврал по изменению договоров будет в случае аварии спутника или перехода канала на другой спутник или хотя бы на другой транспондер, ведь количество операторов на самом деле немалое? Поэтому поставщики сигнала постараются компенсировать за счет своих партнеров свои расходы на заключение и ведение договоров. Но их аппетиты ничем не ограничены, и на кабельных операторов это ляжет тяжким грузом. Такие факты уже есть: в отдельных областях филиалы ФГУП РТРС запросили вполне немаленькую сумму за договоры.
Надо отметить, что такие договоры не порождают у поставщиков сигнала каких-либо обязанностей перед конкретным кабельным оператором, а также получается, что спутниковый или эфирный оператор за одну и ту же услугу будет получать оплату дважды: и с телекомпании, и с кабельного оператора. Если же эти договоры будут без финансовой составляющей, то они будут мало соответствовать законодательству, да и вообще непонятно, зачем они тогда нужны, а помимо этого вызовут претензии налоговых органов.
В общем, ясно, что с любой стороны договоры присоединения без наличия физического твердотельного контакта — это нонсенс, и их необходимо отменить, а точнее не делать их обязательными. Такого рода новые условия кроме как провоцирующими коррупцию назвать нельзя — в них нет никакой реальной пользы, а персонал, занимающийся или вынужденный заниматься такой деятельностью, является пустым балластом на экономике, так как не производит никакого полезного продукта. Также не ясно, зачем государство в отрасли связи постоянно нарушает один из основных принципов гражданского права — принцип свободы договора.
Наши органы управления систематически противопоставляют отрасль связи и, в частности, отрасль кабельного телевидения как другим техническим отраслям, так и деловой практике, и обычаям, а также основным прин-ципам гражданского права. Государство, а точнее бюрократия от отрасли связи, возможно не без участия других заинтересованных в этом лиц систематически пытается разрушить установившиеся модели взаимоотношений между участниками нашего рынка и навязать другие: нелогичные, трудновыполнимые, забюрократизированные и коррупционноопасные. В результате получаеся не регулирование, а сплошной хаос.
Нам не нужна поддержка государства, тем более такая — нам надо, чтобы просто не мешали.
P.S. Во время дискуссий на форуме «Мультиплей» ряд вопросов о цифровизации был задан сотрудникам ФГУП РТРС (других представителей государства, которым можно было бы адресовать эти вопросы, просто не было). На пленарном заседании руководитель РТРС Алексей Малинин заявил, что при проведении цифровизации РТРС будет выстраивать отношения с кабельными операторами, так как кабельное телевидение якобы не их бизнес. Но на вопрос, почему, в таком случае, ФГУП РТРС скупает и строит кабельные сети в регионах, внятного ответа я не услышал. Позднее на брифинге заместитель генерального директора РТРС Александр Калин на подобный вопрос ответил так —?это инициатива их филиалов. Но работники филиалов в частных беседах говорят, что строительство и скупка сетей — указание сверху. А. Калин, к тому же, вместо заявленного доклада о том, как будут строиться отношения между вещателями первого мультиплекса и операторами платного ТВ, рассказывал что-то совершенно другое. Вот и непонятно: то ли филиалы ФГУП тратят деньги на непрофильный бизнес вместо того, чтобы вкладывать их в развитие, то ли что-то недоговаривается? Я почему-то уверен в последнем.
Вероятно, неслучайно в последнее время вспомнили о коллективных антеннах, а министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев на выставке «Связь-Экспокомм 2009» даже заявил, что для их модернизации понадобится 35 тысяч рублей на дом. По моим оценкам, этих денег не хватит даже на монтаж домовой распределительной сети, не говоря уже о групповом DVB-T демодуляторе. При этом стоимость реализации этой идеи даже при указанной цене будет, как минимум, на уровне заявленной стоимости цифровизации. А по технологии нас, таким образом, хотят отбросить на несколько десятилетий назад, ведь где-то уже в 70-х годах коллективная антенна по принципу «антенна на подъезд» или даже на дом была признана бесперспективной. Кто начинал с обслуживания коллективных антенн, знает, насколько затратно обслуживание большого антенного хозяйства. Но главный вопрос — с какой целью предлагаются подобные решения?
Вот мне думается, что, во-первых, РТРС сейчас пытается монополизировать не только эфирное вещание, но и всю цепочку доставки сигнала до абонента. А во-вторых, продолжаются попытки различных структур любым образом подзаработать на цифровизации за государственный счет без учета интересов других участников рынков и без оглядки на техническую и экономическую целесообразности.